Aber dieses Spiel gestern, mit den völlig hilflosen Brasilianern, den Null-Bock-Holländern, dann dieser Schiedsrichter! Da wird man ja Verschwörungstheoretiker!
Hab ich eigentlich komplett anders gesehen... Brasilien hat 20 MInuten so weitergespielt wie gegen Deutschland und sich dann gefangen. Holland hatte nicht Null Bock sondern hat so gespielt wie immer: Hinten massiert mit schnellen Kontern. Dass diese dann nachließen, lag daran, dass Brasilien sich wieder gefangen hat und die Konter immer weniger zuließ. Dann hat Brasilien viel versucht und auch versucht schnell und mit vielen Pässen zu spielen. Holland stand aber so dicht und sicher, dass nichts dabei raus kam.
Der Schiedsrichter hat die Elfer-/Rotszene am Anfang falsch beurteilt und hätte bei einigen Fouls Gelb ziehen können/müssen. Ansonsten war die Leistung ok. Mal ganz ehrlich: Wer hat beim Elfmeter ohne Zeitlupe schon gesehen, dass Robben schon vor dem Strafraum los gelassen wurde. Der eine Linienrichter hat zwei Abseitsentscheidungen falsch getroffen. Beim Tor brauchte es aber auch die fünfte Zeitlupe, drei Minuten später um zu sehen, dass der Holländer nen Schritt im Abseits war. Will man das dem Linienrichter wirklich vorwerfen?
Normalerweise sagt man, ein frühes Tor tut dem Spiel gut. Bei diesen angeschlagenen Brasilianern und konterstarken Holländern war dieses Elfmeter-Tor aber de facto die Entscheidung bereits nach drei Minuten. Das war schade, aber mit Holland hat sich eine der drei, vier besten Teams bei diesem Turnier noch ne verdiente Medaille geholt. Bei aller Antipathie gegen unsere Nachbarn aus den aufgepolderten Gebieten - verdient war der dritte Platz. Brasilien hatte im Turnierverlauf viel Glück und hat am obersten Limit gespielt. Am Ende wurde ihnen von zwei wesentlich besseren Teams die Grenzen aufgezeigt. Auch das ist in Ordnung.
Mit der vorherigen Diskussion ums Spiel um Platz 3 hatte das alles nichts zu tun. ICH persönlich hab kein uninteressantes Spiel gesehen. Am meisten ging mir gestern der Reporte auf den Sack, der von Anfang bis Ende alles schlecht reden musste. Dann soll der Sender dieses Spiel nicht übertragen. Diese absolut indiskutabel schlechte Berichterstattung ist aber leider das, was bei vielen Zuschauern von diesem Spiel hängen bleiben wird.
Der Kommentator war natürlich die Krönung.
Ansonsten: Sind wir soweit auseinander? Die Brasilianer waren hilflos, schrieb ich. Schreibst du etwas anderes? Sie fangen sich zwei frühe Gegentore, danach stabilisieren sie sich. Aber eigentlich wollten sie doch gewinnen, oder? Und was kommt dabei heraus? Ich erinnere mich an eine Torchance aus der I.Halbzeit, ein bisschen Tohuwabohu bei Standards vor dem holländischen Tor und an einen Torschuss in der II.Halbzeit. Die Holländer schalten nach dem 2:0 massiv zurück. Das schöne an den Spielen um Platz 3 war ja bisher immer, dass relativ "untaktisch" agiert wurde. Und ausgerechnet gestern, von wegen "ist uns scheißegal", und dann spielen sie so auf Ergebnis?
Und ja, ich finde es dann uninteressant. Weil es nämlich nicht, wie z.B. das 0:0 zwischen NED und ARG, ein Spiel auf hohem Niveau war, bei dem sich zwei Raubtiere 120 Minuten lang belauern, und auf den Fehler des anderen warten. Gestern war es buchstäblich Katz und Maus. Wie lange hast du denn der Maus noch etwas zugetraut? oder hat die Katze noch irgendwas veranstaltet, was bemerkenswert war?
Widersprechen muss ich entschieden beim Schiedsrichter. Es sind gar nicht die Aktionen vor dem 1:0 oder 2:0. Das sehe ich so wie du, das geht blitzschnell und ist dann Millimeterarbeit. Das ist mir Wurst.
Aber er hatte das Spiel überhaupt nicht mehr im Griff. Er steht das ganze Spiel über falsch, er wird ständig angeschossen oder muss ausweichen. Er beurteilt viele Zweikämpfe völlig falsch, bin ich der Einzige, der den Ellbogenschlag von David Luiz in der I.Halbzeit sieht? Ich weiß, dass die Schiris bei dieser WM offensichtlich massiv gegängelt wurden, und ich habe da durchaus Mitleid, aber es gab trotzdem eine Haufen gut geschiedster Spiele und ein paar schlechte, und das gestern war ein schlechtes.
