Fussballstammtisch
Fussballstammtisch => Flick's Buben und andere Auserwählte => Thema gestartet von: Letterman am 10. Juli 2014, 01:00:25
-
[noplan]
-
Holland. Brasilien wird sich von dem Schock bis Samstag nicht mehr erholen.
-
Brasilien. Die werden sich zerreissen, um wenigstens ein klein wenig Wiedergutmachung zu betreiben.
-
Es gibt glaube ich keinen unangenehmeren Gegner als den Gastgeber nach einer 1:7 Schande. Brasilien macht es.
-
Van Gaal: Kleines Finale unfair Louis van Gaal trainiert bald Manchester United
(Copyright: getty)
Der niederländische Nationaltrainer Louis van Gaal hat die Austragung des Spiels um Platz 3 bei der Fußball-WM als unfair und nicht im Sinne des Sports bezeichnet.
"Das Spiel um Platz 3 sollte nicht ausgetragen werden. Das sage ich seit zehn Jahren", erklärte der frühere Bayern-Coach, der nach der Niederlage im Elfmeterschießen gegen Argentinien nun im "kleinen Finale" auf Brasilien trifft.
Der WM-Gastgeber hatte sein Semifinale mit 1:7 gegen Deutschland verloren.
"Wir haben einen Tag weniger Zeit zur Vorbereitung als unser Gegner, das ist kein Fair Play", schimpfte van Gaal.
"Aber das Schlimmste ist, dass man eventuell zweimal in Folge verliert. Und dass man ein Turnier, das so toll war, vielleicht als Loser beendet. Das hat mit Sport nichts mehr zu tun. Es kann nur ein Finale geben, und in dem muss es darum gehen, Champion zu werden."
sport 1
-
Der hat aber auch immer etwas zu meckern! Dann soll er eben jetzt schon nach Hause fahren!
-
Eigentlich hat er ja Recht
-
Ja, ich brauche das Spiel um Platz 3 auch nicht unbedingt. Bei der EM gibt es das schon lange nicht mehr. Aber van Gaal nervt einfach. Der hat sich doch schon vor einem Gruppenspiel aufgeregt, dass in einem Stadion die Trainerbänke zu tief seien.
-
"Wir haben einen Tag weniger Zeit zur Vorbereitung als unser Gegner, das ist kein Fair Play", schimpfte van Gaal.
Hat doch Argentinien auch fürs Finale. So ein Quatscher.
-
Das Spiel um Platz 3 ist wirklich fürn Arsch!
Zumindest die Brasilianer können das Spiel aber als Wiedergutmachung nutzen.
-
Ich mag die Spiele um Platz 3 und habe sie immer gern gesehen! [winkk]
Wer sie nicht mag, soll doch einfach etwas anderes machen als zuzugucken. [noplan]
-
Find ich auch. Meistens sind da die taktischen Zwänge weg und es sind interessante Fußballspiele. [nik]
-
Dem schließe ich mich gern an! Türkei - Südkorea oder auch Deutschland - Uruguay beispielsweise, das waren doch einfach schöne Begegnungen! [nik]
-
Natürlich waren es tolle Spiele. Ich war ja 2006 beim Spiel um Platz 3 live im Stadion dabei und es war großartig.
Ich sehe es aber eher aus Sicht der Mannschaften. Hat man noch groß Bock, wenn man ausgeschieden ist?
Aber wie gesagt, Brasilien kann zumindest die Gunst nutzen, um sein Image wieder etwas zu polieren.
Bin mir auch sehr sicher, dass die das wuppen werden.
-
Ich sehe es ähnlich wie van Gaal. Überflüssig, da ohne sportlichen Wert.
-
Ich finde sie auch unsinnig. Sportlich ohne großen Wert. oft haben die Teams auch Spieler aufgestellt, die bisher noch nicht zum Zuge kamen, oder täusch ich mich. Es mögen schöne Spiele gewesen sein, weil es eben um kaum was geht.
Brasilien könnte in diesem Fall aber wirklich bissel was gut machen. Denke aber, dass sie auch gegen Holland den Kürzeren ziehen.
-
Ich mag die Spiele um Platz drei und verstehe auch nicht, warum diese Quatsch sein sollen. Es waren auch meist sehr interessante und torreiche Spiele, eben meist auch ohne taktische Zwänge. Daneben macht es für mich dann doch einen Unterschied aus, ob ich Dritter oder Vierter bei einer WM bin. Es ist für jede Mannschaft interessant. Man ist bis zum Schluss dabei, wenn man unter den ersten Vieren ist - gerade für Überraschungsteams ist das ein zusätzlicher Anreiz.
Und so ein WM Spiel Holland Brasilien lass ich mir da nicht entgehen. Daher PRO Spiel um Platz drei.
-
In ein paar Jahren wird sich kaum noch einer daran erinnern, wie das Spiel endete. Beide Verlierer sind frustriert genug, das sind bessere Trainingseinheiten.
Solche Spiele braucht kein Mensch.
-
Costa Rica, Belgien oder Kolumbien hätten sich sicher darüber gefreut. Alle waren so weit weg nicht, das Halbfinale zu erreichen. Und als eine solche Nation "klebt" man sich doch gerne dann ans Banner "3. bei der WM zweitausenddingsdabums. Die Mentalität - "the winner takes it all" teile ich aber eh nicht. Wahrscheinlich bin ich zu alt für den Scheiß oder aber meine Tochter lehrt mich da immer mal wieder eines Besseren ;)
-
Van Gaal hat schon recht. Wenn du das Turnier mit zwei Niederlagen beendest hat dies einen negativen Beigeschmack, obwohl man eigentlich eine gute WM gespielt hat. Du kannst in diesem Spiel also mehr verlieren als gewinnen.
-
Ja und? Bei ner WM wird ein Erster, Zweiter und Dritter ausgespielt und fertig! Wie es bei eigentlich jeder anderen WM ne Gold-, Silber- und Bronzemedaille gibt. Wenn dann Teams der Meinung sind, die Medaille wär nciht wichtig, sollen sie von mir aus testen, sich abschießen lassen oder was auch immer (was wohl noch mehr nen negativen Eindruck hinterlassen würde). Deshalb muss man doch nicht bei jeder Fußball WM das Spiel um Platz 3 in Frage stellen!
Und wenn dann die Reservisten ohne Spielpraxis zum Zug kommen dann sei es so. Ich würde mich als Spieler freuen, noch mal bei ner WM zum Zuge zu kommen. Wenn es den Profis anders gehen sollte, dann von mir aus. Aber MItleid muss ich wohl kaum haben.
-
Costa Rica, Belgien oder Kolumbien hätten sich sicher darüber gefreut. Alle waren so weit weg nicht, das Halbfinale zu erreichen. Und als eine solche Nation "klebt" man sich doch gerne dann ans Banner "3. bei der WM zweitausenddingsdabums.
Genauso siehts aus. Dass die Kaesefresser darauf scheissen, heisst ja nicht, dass es alle Teams tun.
-
Was spricht eigentlich dagegen, beide HF-Verlierer zu Dritten zu machen?
-
Was spricht eigentlich dagegen, beide HF-Verlierer zu Dritten zu machen?
Dann würde van Gaal bemängeln, dass es unfair ist, darüber ohne sportliche Auseinandersetzung entschieden zu haben.
Ich finde Spiel um Platz 3 OK. Das gibt den Brasilianern zudem die Gelegenheit, sich etwas zu rehabilitieren. Denkt mal an 2006, da war Deutschland - Portugal doch auch noch ein versöhnlicher Abschluss - und Olli Kahn durfte auch noch mal ran.
-
Dem Gastgeber gibt man keine rote Karte. Dafür war es aber in meinen Augen kein Elfer, sondern ein Freistoß. 1:0 für Holland.
-
Der Elfer war ein Witz. Klar ausserhalb des Strafraums. Aber Robben laesst sich natuerlich erst nach der Linie fallen. Also der Vogel wird mir immer unsympathischer.
-
Ich sah da kein Schauspiel. Er wurde festgehalten und auch seine Reaktion war schon außerhalb.
-
ist anscheinend auch egal. Die kriegen schon wieder die Huette voll.
-
Meine Fresse sind die kaputt. Das ist ja unfassbar.
-
Ein 6:0 wäre gut, da wüßten unsere Spieler alle das es nichts besonderes war die wegzuhauen.
-
Der Schiedsrichter trifft konsequent jede Entscheidung falsch.
-
Ich werd hier schon wieder komatös beim Guggen... Jedes verdammte Regionalligaspiel läuft qualifizierter ab. [gäähn]
Edit: Endlich ist diese Unwürdigkeit vorbei. Das war ja nicht zu ertragen.
-
Robben hat Mitleid mit Brasilien
Arjen Robben sicherte sich mit den Niederlanden den dritten Platz
(Copyright: getty)
Arjen Robben hat nach dem Spiel um Platz drei Mitleid mit der brasilianischen Nationalmannschaft gezeigt.
"Man wünscht keinem Team so etwas, dieses Spiel wird lange in Erinnerung bleiben und es tut weh für alle Brasilianer. Es tut mir leid für sie", sagte der Niederländer im Interview mit der "FAZ".
Robben hatte mit der niederländischen Mannschaft im kleinen Finale mit 3:0 gegen die Selecao gewonnen, zuvor hatten die Brasilianer eine historische 1:7-Niederlage gegen Deutschland einstecken müssen.
Robben versuchte die Pleite im Halbfinale der WM-Gastgeber zu relativieren: "Sie sind immer noch ein sehr gutes Team. Man darf nicht vergessen, dass sie gegen Deutschland verloren haben, die eine fantastische Mannschaft haben."
Dass die brasilianischen Spieler nach dem Spiel um Platz drei nicht zur Siegerehrung blieben, wollte der Stürmerstar nicht negativ bewerten.
"Ich weiß nicht, ich habe es nicht realisiert. Ich kann verstehen, dass sie sehr enttäuscht waren. Wir sollten keine so große Sache daraus machen."
Robben äußerte zudem Kritik am Fußball Weltverband FIFA wegen dem aus seiner Sicht unnötigen Spiel um den dritten Platz: "Ich bleibe dabei, von mir aus könnten sie es abschaffen, ich denke, es geht der Fifa dabei um kommerzielle Dinge."
sport 1
-
Ich glaube nicht, dass die Diskussion aufgekommen wäre, wenn Kolumbien und Costa Rica den 3.Platz ausgespielt hätten. Die hätten sich nämlich gefreut wie Bolle. Selbst wenn die Brasilianer gestern gewonnen hätten, wären die Diskussionen jetzt zu Ende, weil man dann von einem halbwegs versöhnlichen Abschied gesprochen hätte.
Aber dieses Spiel gestern, mit den völlig hilflosen Brasilianern, den Null-Bock-Holländern, dann dieser Schiedsrichter! Da wird man ja Verschwörungstheoretiker!
-
Und der Gastgeber hat die Siegerehrung verweigert?
-
Und der Gastgeber hat die Siegerehrung verweigert?
Ich auch. [schweigg]
-
Aber dieses Spiel gestern, mit den völlig hilflosen Brasilianern, den Null-Bock-Holländern, dann dieser Schiedsrichter! Da wird man ja Verschwörungstheoretiker!
Hab ich eigentlich komplett anders gesehen... Brasilien hat 20 MInuten so weitergespielt wie gegen Deutschland und sich dann gefangen. Holland hatte nicht Null Bock sondern hat so gespielt wie immer: Hinten massiert mit schnellen Kontern. Dass diese dann nachließen, lag daran, dass Brasilien sich wieder gefangen hat und die Konter immer weniger zuließ. Dann hat Brasilien viel versucht und auch versucht schnell und mit vielen Pässen zu spielen. Holland stand aber so dicht und sicher, dass nichts dabei raus kam.
Der Schiedsrichter hat die Elfer-/Rotszene am Anfang falsch beurteilt und hätte bei einigen Fouls Gelb ziehen können/müssen. Ansonsten war die Leistung ok. Mal ganz ehrlich: Wer hat beim Elfmeter ohne Zeitlupe schon gesehen, dass Robben schon vor dem Strafraum los gelassen wurde. Der eine Linienrichter hat zwei Abseitsentscheidungen falsch getroffen. Beim Tor brauchte es aber auch die fünfte Zeitlupe, drei Minuten später um zu sehen, dass der Holländer nen Schritt im Abseits war. Will man das dem Linienrichter wirklich vorwerfen?
Normalerweise sagt man, ein frühes Tor tut dem Spiel gut. Bei diesen angeschlagenen Brasilianern und konterstarken Holländern war dieses Elfmeter-Tor aber de facto die Entscheidung bereits nach drei Minuten. Das war schade, aber mit Holland hat sich eine der drei, vier besten Teams bei diesem Turnier noch ne verdiente Medaille geholt. Bei aller Antipathie gegen unsere Nachbarn aus den aufgepolderten Gebieten - verdient war der dritte Platz. Brasilien hatte im Turnierverlauf viel Glück und hat am obersten Limit gespielt. Am Ende wurde ihnen von zwei wesentlich besseren Teams die Grenzen aufgezeigt. Auch das ist in Ordnung.
Mit der vorherigen Diskussion ums Spiel um Platz 3 hatte das alles nichts zu tun. ICH persönlich hab kein uninteressantes Spiel gesehen. Am meisten ging mir gestern der Reporte auf den Sack, der von Anfang bis Ende alles schlecht reden musste. Dann soll der Sender dieses Spiel nicht übertragen. Diese absolut indiskutabel schlechte Berichterstattung ist aber leider das, was bei vielen Zuschauern von diesem Spiel hängen bleiben wird.
-
Aber dieses Spiel gestern, mit den völlig hilflosen Brasilianern, den Null-Bock-Holländern, dann dieser Schiedsrichter! Da wird man ja Verschwörungstheoretiker!
Hab ich eigentlich komplett anders gesehen... Brasilien hat 20 MInuten so weitergespielt wie gegen Deutschland und sich dann gefangen. Holland hatte nicht Null Bock sondern hat so gespielt wie immer: Hinten massiert mit schnellen Kontern. Dass diese dann nachließen, lag daran, dass Brasilien sich wieder gefangen hat und die Konter immer weniger zuließ. Dann hat Brasilien viel versucht und auch versucht schnell und mit vielen Pässen zu spielen. Holland stand aber so dicht und sicher, dass nichts dabei raus kam.
Der Schiedsrichter hat die Elfer-/Rotszene am Anfang falsch beurteilt und hätte bei einigen Fouls Gelb ziehen können/müssen. Ansonsten war die Leistung ok. Mal ganz ehrlich: Wer hat beim Elfmeter ohne Zeitlupe schon gesehen, dass Robben schon vor dem Strafraum los gelassen wurde. Der eine Linienrichter hat zwei Abseitsentscheidungen falsch getroffen. Beim Tor brauchte es aber auch die fünfte Zeitlupe, drei Minuten später um zu sehen, dass der Holländer nen Schritt im Abseits war. Will man das dem Linienrichter wirklich vorwerfen?
Normalerweise sagt man, ein frühes Tor tut dem Spiel gut. Bei diesen angeschlagenen Brasilianern und konterstarken Holländern war dieses Elfmeter-Tor aber de facto die Entscheidung bereits nach drei Minuten. Das war schade, aber mit Holland hat sich eine der drei, vier besten Teams bei diesem Turnier noch ne verdiente Medaille geholt. Bei aller Antipathie gegen unsere Nachbarn aus den aufgepolderten Gebieten - verdient war der dritte Platz. Brasilien hatte im Turnierverlauf viel Glück und hat am obersten Limit gespielt. Am Ende wurde ihnen von zwei wesentlich besseren Teams die Grenzen aufgezeigt. Auch das ist in Ordnung.
Mit der vorherigen Diskussion ums Spiel um Platz 3 hatte das alles nichts zu tun. ICH persönlich hab kein uninteressantes Spiel gesehen. Am meisten ging mir gestern der Reporte auf den Sack, der von Anfang bis Ende alles schlecht reden musste. Dann soll der Sender dieses Spiel nicht übertragen. Diese absolut indiskutabel schlechte Berichterstattung ist aber leider das, was bei vielen Zuschauern von diesem Spiel hängen bleiben wird.
Der Kommentator war natürlich die Krönung.
Ansonsten: Sind wir soweit auseinander? Die Brasilianer waren hilflos, schrieb ich. Schreibst du etwas anderes? Sie fangen sich zwei frühe Gegentore, danach stabilisieren sie sich. Aber eigentlich wollten sie doch gewinnen, oder? Und was kommt dabei heraus? Ich erinnere mich an eine Torchance aus der I.Halbzeit, ein bisschen Tohuwabohu bei Standards vor dem holländischen Tor und an einen Torschuss in der II.Halbzeit. Die Holländer schalten nach dem 2:0 massiv zurück. Das schöne an den Spielen um Platz 3 war ja bisher immer, dass relativ "untaktisch" agiert wurde. Und ausgerechnet gestern, von wegen "ist uns scheißegal", und dann spielen sie so auf Ergebnis?
Und ja, ich finde es dann uninteressant. Weil es nämlich nicht, wie z.B. das 0:0 zwischen NED und ARG, ein Spiel auf hohem Niveau war, bei dem sich zwei Raubtiere 120 Minuten lang belauern, und auf den Fehler des anderen warten. Gestern war es buchstäblich Katz und Maus. Wie lange hast du denn der Maus noch etwas zugetraut? oder hat die Katze noch irgendwas veranstaltet, was bemerkenswert war?
Widersprechen muss ich entschieden beim Schiedsrichter. Es sind gar nicht die Aktionen vor dem 1:0 oder 2:0. Das sehe ich so wie du, das geht blitzschnell und ist dann Millimeterarbeit. Das ist mir Wurst.
Aber er hatte das Spiel überhaupt nicht mehr im Griff. Er steht das ganze Spiel über falsch, er wird ständig angeschossen oder muss ausweichen. Er beurteilt viele Zweikämpfe völlig falsch, bin ich der Einzige, der den Ellbogenschlag von David Luiz in der I.Halbzeit sieht? Ich weiß, dass die Schiris bei dieser WM offensichtlich massiv gegängelt wurden, und ich habe da durchaus Mitleid, aber es gab trotzdem eine Haufen gut geschiedster Spiele und ein paar schlechte, und das gestern war ein schlechtes.